www.wiarabiblijna.fora.pl

Benjamin.Szot

Axanna

Czytelnicy czwartej Ewangelii zazwyczaj twierdzą, że Jezusowe „przyjście od Ojca”, „wyjście od Ojca” i bycie „posłanym od Boga” jest jednoznacznym dowodem na o preegzystencji Jezusa – czyli, że Syn istniał przed swoimi narodzinami, a następnie stał się człowiekiem.
Jednak ten sam sposób wyrażania się użyty jest względem osób, co do których nikt nie wysuwa takich twierdzeń. Jan Chrzciciel także był „posłany od Boga” (Jana 1:6). Opinia Nikodema, że Jezus był nauczycielem, który „przyszedł” od Boga, nie oznaczała, że preegzystował on, ale tylko, że Bóg upełnomocnił jego misję (Jana 3:2). Jezus był „od Boga” ( ek Theou ), ale uczniowie także byli od Boga ( ek Theou ) (Jana 8:47).

W języku Jana, fałszywi prorocy „wyszli” na świat (1 Jana 4:1), tzn., aby propagować swe fałszywe nauki. Jezus podobnie twierdził, że „wyszedł”, ale aby głosić prawdziwą Ewangelię o Królestwie (Mk. 1:38). Czasownik jednak w obu przypadkach ma to sama znaczenie.

Marek nie zamieszcza żadnego odniesienia do preegzystencji w swojej Ewangelii, a wersja tych samych wypowiedzi Jezusa zamieszczona przez Łukasza, wspomina, że Jezus był „posłany” przez Boga (Łk. 4 : 4 3 ) . „ P r z y c h o d z e n i e ” i „ b y c i e - p o s ł a n ym ” jest synonimicznym sposobem wyrażenia poglądu, że Jezus był upełnomocniony przez Boga jako jego pośrednik, w typowym dla hebrajskiej myśli znaczeniu szaliach - czyli posła, który zostaje wyposażony w cały autorytet Tego, który go z poselstwem posłał.
Dunn wykazuje, że Mojżesz, prorocy jak i inne osoby są także posyłane przez Boga: „ Jest to ewidentne,...że słowo „posłał” [exapostellein] użyte w odniesieniu do Boga, nie mówi nam nic o pochodzeniu lub miejscu, z którego wychodzi posłany ".

Podobnie Gal.4 : 4, 6 nie daje podstaw, by dopatrywać się w słowie exapostellein, że do momentu swego posłania, posłany był w obecności posyłającego. Tą samą ostrożność powinniśmy zastosować w stosunku do użycia słowa exapostellein u Jana. Samo z siebie nie sugeruje ono, że Syn preegzystował u Ojca zanim został posłany.

Być „posłanym od Boga” znaczy zostać upełnomocnionym do wykonania specjalnego zadania dla Boga; a „wyjście na świat” jest wystąpieniem przed ludźmi z misją.
Nie ma to nic wspólnego z istnieniem kogoś przed jego narodzinami.
Jednak Jan jest powszechnie czytany z założeniem, że Jezus został literalnie posłany ze sfery innego, przedludzkiego bytowania. Podobnie, „zstąpienie z nieba” nie musi sugerować wcześniejszego istnienia w niebie w literalnym znaczeniu.
W języku Nowego Testamentu „każdy dar dobry zstępuje z góry” (Jk. 1:17; por. 3:15), co nie znaczy, że zstępuje on z literalnego nieba. Święte miasto także zstępuje z nieba (Obj. 21:2), co jednak nie dowodzi, że literalnie spływa z nieboskłonu. Ten „zstępujący” język odzwierciedla dobrze znaną cechę myśli hebrajskiej, mówiącej o tym, że wiele wybitnych osób i obiektów w Bożym planie „istniało” w niebie zanim można było zobaczyć je na ziemi.

Kiedy Jezus porównywał swoje „zstąpienie” z nieba (Jana 6:33, 38, 50, 51, 58) z zstąpieniem z nieba manny (Ex. 16:4, 15; Num. 11:9 LXX), nie sugerował literalnego zstąpienia. Sama manna nie zstąpiła przecież literalnie z niebios z miejsca Bożego tronu na pustynię. Pojawiła się ona cudownie na ziemi. „Zstąpienie z nieba” Jezusa oznacza dlatego, że jest on Bożym cudownym darem, zaplanowanym w Jego odwiecznych radach. Mówi się jeszcze o Jezusie, że „przyszedł na świat”, jednak w języku Jana każdy człowiek „ przychodzi na świat ” (Jana 1:9), co znaczy po prostu, że się rodzi: „ Jestem królem. Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. ” (Jana 18:37).

Axanna · Gość

Benjamin.Szot

Axanna

Podałem konkretne argumenty i konkretne wersety. Niestety to nie ja tłumaczę jak mi jest wygodnie, lecz ci wszyscy, którzy milcząco poszli na łatwiznę i przyjęli za odstępczym kościołem rzymskim treści, których w Piśmie Świętym nie ma.
Przeczytaj sobie uważnie wszystkie wersety, które podałem. Nigdzie w Biblii nie ma " nauki " o preegzystencji Mesjasza i Hebrajczycy nigdy nie wierzyli w taką " naukę " !

Axanna · Gość

Ja inaczej rozumiem pewne wersy. Na przyklad ostatni. Nie mozna "przyjsc na swiat" nie istniejac wczesniej, nie mozna "wyjsc od Ojca i wrocic do Ojca", nie istniejac wczesniej - te slowa by calkiem stracily sens, gdyby wziac Twoja interpretacje.

Ty nie przyszedles na swiat, tylko sie narodziles. Nie mogles przyjsc, bo Cie wczesniej nie bylo. Chrystus zas "przyszedl w ciele"... Ale mysle ze nie ma takiej opcji, bys dopuscil inne zdanie do swiadomosci, dlatego nie chce sie spierac na sile, bo to nic nie da. ja Twojego zdania w tej kwestii tez nie akceptuje Smile

Marta

Axanno podziwiam twoje zrozumienie oraz łatwość wyrażania i dobierania słów.

Axanna · Gość

a tam, Martus, no cos Ty... Embarassed

zrozumienie i dobranie takie same jak Twoje Razz

agnieszka

Marta

Benjamin.Szot

Axanna

Benjamin.Szot

agnieszka

Proponuję przeczytać książkę prof. A. Buzzarda pt. Trójca - rana zadana sobie przez chrześcijaństwo gdzie znajdziesz wersety biblijne dokładnie przetłumaczone z hebrajskiego i greckiego, które ewidentnie świadczą o tym, że Jezus to nie Bóg oznaczony Tetragramem JHWH.

tu jest link do darmowego pdf :

[link widoczny dla zalogowanych]

Trynitaryzm to doktryna odstępczego od nauk Chrystusa kościoła rzymskiego nazwanego w Apokalipsie 17 : 5 - " Wielką Nierządnicą, matką wszetecznic ". Niestety jak stare powiedzenie powiada " jabłko pada niedaleko jabłoni " tak też córy tej Nierządnicy - ( czyli inne kościoły, które wyłoniły się z kościoła rzymskiego ) - odziedziczyły po swej macierzy fałszywe poglądy.

Natomiast czy Chrystus preegzystował - to należałoby się nad tym poważnie zastanowić, ponieważ Hebrajczycy na pewno nie wierzyli w coś takiego jak preegzystencja Mesjasza i nigdzie w Pismach Hebrajskich natchnionych przez Boga - takiej " nauki " nie ma. Apostołowie byli też Hebrajczykami, mówiącymi i myślącymi po hebrajsku i zaledwie kilka wersetów w Ewangelii Jana oraz w trzech listach Pawła można zupełnie inaczej rozumieć jeśli się na to spojrzy przez całość Biblii a nie odwrotnie.

Axanna · Gość

Marta

Axanna · Gość

ja rozumiem podobnie jak Benjamin. Nie znam wielu zborow, ktore glosza prawdziwa nauke, mysle, ze tych z nauka falszywa jest o wiele wiecej i ze sa corami nierzadnicy to moze i przykro brzmi, ale niestety prawdziwe. Oczywiscie lepiej jest nikogo nie urazac, ale jak tedy mowic o grzechu... nie mowic? ale ze swojej strony tez nie chce nikogo urazic i tak tylko sobie sie zastanawiam i prosze sie na mnie nie urazac Smile

Marta

Nie urażam się.
Jednak to jest tylko forum i chcemy żeby każdy wyraził swoje zdanie.
Jak będziemy zrażać do siebie ludzi to zostaniemy Towarzystwem Wzajemnej Adoracji.

Na pewno się nie zgodzę z Axanną, że większość Zborów to córy wszetecznicy bo nie była we wszystkich zborach Polski , Rosji Anglii, czy Ukrainy.

Axanna · Gość

A Ty bylas? wiec czemu sie nie zgadzasz? Ja na przyklad bylam w wielu zborach i o wszystkich mam zdanie jakie mam (a ktore moge poprzec i czesciowo to robilam), wiec biorac rzecz logicznie jakie sa procenty dobrych a zlych? 1:do 100 czy moze nawet 10 do 100, ale z pewnoscia nie 50 na 50. Ale to moje zdanie.

P.S. bylam w kilku zborach na Ukrainie, w kilku Polsce i w naprawde wielu w UK.

Nie zostaniemy Towarzystwem, bo mysmy nie adorujemy, a tez sie spieramy w dyskusji. Mam tez watpliwosci czy mamy sie obawiac kogos zrazic poprzez wyrazanie swojej opinii. Ja rozumiem, ze nie wolno chamic, celowo kogos ponizac, ale jezeli sie mowi o wlasnych obserwacjach, popartych faktami, czy sie wyraza opinie w sposob pokojowy - nawet jezeli te rzeczy sa dla kogos nie za przyjemne - to czy ktos sie zrazi czy nie to nie jest akurat wina wyrazajacego opinie.

Choc nie wiem, moze nie mam racji, moze warto by kazdy sie postaral maksymalnie zlagodzic styl wypowiedzi, ale o ile sie nie lamie regulaminu i ogolnie przyjetych zasad to nie ma wedlug mnie podstawy do zabraniania sie wypowiadac, o ile chcemy miec forum dla przedstawicieli roznych wyznan i pogladow, ktore trzeba akceptowac nawet wtedy gdy sie nam nie podobaja - akceptowac, to nie znaczy ze sie z nimi zgadzac, tylko pozwalac na wypowiadanie sie, a nie zabraniac. Wlasnie jezeli bedziemy zabraniac to staniemy wspomnianym towarzystwem. Rolling Eyes

P.S. tylko sie "glosno" zastanawiam, omawiajac pewne kwestie, nie mowie, ze to ja na pewno mam racje Smile