www.wiarabiblijna.fora.pl

Łukasz

Biblia czyli Pismo święte to nic innego jak zwój papirusu na którym spisano po aramejsku i hebrajsku ksiąg niestety Biblia jak widzę jest tematem drażliwym i delikatnych na wszystkich religijnych forach dlatego z wielką ostrożnością wchodzie w ten temat , nie zgodzę się jednak poglądami że biblia to nie tylko ewangelie ,biblia to właśnie zbiór ewangelii .Biblia jest dostępna dla każdego ja mam biblię wydaną przez Brytyjskie i Zagraniczne Towarzystwo Biblijne Warszawa czerwiec 75.Jeśli zatem Biblia to ewangelie to czy przekaz Biblijny w pełni przekazuje nam opis życia Chrystusa i w pełni oddaje treść jego nauk i przekazów? ewangelie bowiem pisane były na przestrzeni wielu lat w różnych uwarunkowaniach polityczno społecznych przez ludzi o różnych wyobraźniach a na pewno na podstawie przekazów bowiem ewangelie pisane były nawet na przestrzeni 90-150 lat po Chrystusie jeśli przyjmiemy że długość życia w tamtym czasie to przestrzeń np. 100 lat odzwierciedlał życie 4 pokoleń ludzi posiadających umiejętność pisania zatem już w tym momencie nie odzwierciadlają autentycznych przekazów Chrystusa inaczej bowiem opisze II wojnę ktoś kto ją przeżył a inaczej ten kto zna ją z przekazów w tym sensie nawet Gall Anonim nie był wierny w opisach zdarzeń z historii naszego narodu . Należy stwierdzić z całą stanowczością że już Ojcowie II i III wieku nie mają wątpliwości co do tego, że Kościół otrzymał cztery Ewangelie, ani mniej, ani więcej, tylko właśnie cztery, zaś przypisywanie synodowi rzymskiemu z roku 382 jakiejś kluczowej roli w oddzieleniu Ewangelii kanonicznych od apokryfów świadczy o naukowej nieodpowiedzialności i zwyczajnej nieznajomości źródeł. Zatem jeśli korzysta się z jakiejś np książki: to inne zawarte w niej twierdzenia mogą być tworem nieodpowiedzialności i nonszalancji. Jedźmy dalej ,Ewangelie zostały napisane w języku koptyjskim , w późniejszych latach pierwowzory zostały odnalezione i przetłumaczone na język bardziej zrozumiały i tu dochodzi po raz drugi do interpretacji zależnej od piszącego od odczytanego tekstu i elokwencji językowej ,usilnie promuje się pogląd, że znalezione apokryfy stanowią "najlepszy zapis słów Jezusa, jaki posiadamy". Oczywiście jest to bzdura, bo teksty te pochodzą z późnego okresu i są wtórne do ewangelii kanonicznych. ciągle również powielane są te same pomyłki. a pomyłek jest jak wspominałem wiele i jak wspominałem nie są one celowe lecz powiedziałbym przypadkowe, np Ewangelia wg Tomasza miała w języku Polskim kilka wydań, tłumaczeniami z języka koptyjskiego nie zajmowali się uczeni związani z Watykanem zrobili to egiptolodzy i orientaliści, więc ludzie nie do końca związani z wiarą katolicką , myślę żę dzisiejsze przesłania za powiedzmy 1000 lat wejdą w skład ewangelii . Ja nie neguję treści gdyż nie znam bezpośrednich nauk Chrystusa nie byłem i nadal nie jestem apostołem ja wykazuję jedynie dowolność interpretacyjną, w tym miejscu dodam ze np. Ewangelię Piotra wydał po polsku ks. Marek Starowieyski (Apokryfy Nowego Testamentu, KUL 1980, t.1, cz. 2, s. 409-419). Powstała ona prawdopodobnie w połowie II wieku w środowisku katolików syryjskich, ale choć jest to tekst i wczesny, i nieheretycki, nie widać śladów, żeby gdziekolwiek, bodaj w samej tylko Syrii, był on uważany za tekst święty. itd itd. nie chce mi się więcej pisać, aby nie wywoływać u Was irytacji zdecydowanie odstępuję od tego jak widzę drażliwego tematu , dodam na koniec że KK uznaje i przekazuje treść czterech ewangelii .
Jeśli kogoś uraziłem tym wywodem to bardzo przepraszam, i jeszcze jedno ten post nie jest prowokacją do podjęcia że mną polemiki jest tylko moim komentarzem i moja optyką w temacie Biblii

Axanna

Zbadales widac temat, to dobrze, choc z ostatnim zdaniem sie nie zgodze, o ile nie jestes przeciwny ze napisze ten komentarz. To ze KK "uznaje i przekazuje" to moim zdaniem czysta farsa. A poza tym ciekawy artykul.

ambasador